חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 2313/04

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
2313-04
8.3.2004
בפני :
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. אשר גרוניס
- נגד -
:
איתי פורמן
 :
מפלגת "שינוי"
פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.        העתירה שלפנינו מכוונת כנגד תיקון תקנונה של מפלגת שינוי (להלן - המפלגה). במסגרת העתירה אף מבקש העותר כי ייקבע, שעל המפלגה לקבלו כחבר בהתאם לנוסח התקנון עובר לתיקון. עוד מבקש הוא כי יינתן צו ביניים המונע קיומן של בחירות לצעירי המפלגה ולמועצת המפלגה עד להכרעה בעתירה.

2.        ביום 15.5.03 החליטה מועצת המפלגה על תיקון  תקנונה של המפלגה, כך שתקופות האכשרה לבחור ולהיבחר, אשר קודם לכן היו חודשיים וארבעה חודשים בהתאמה, הוארכו והועמדו על שנתיים (להלן - התיקון). התיקון הוחל על כל מי שהצטרף למפלגה החל מיום 1.11.02, הוא המועד בו הוכרז על קיומן של בחירות לכנסת. העותר התפקד למפלגה ביום 27.11.02, ועל כן התיקון חל אף ביחס אליו. ביום 14.7.03 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה שהוגשה כנגד התיקון על ידי קבוצת אנשים וביניהם העותר (להלן - פסק הדין הראשון). במסגרת ערעור אשר הגיש העותר לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (ע"א 7174/03), הגיעו בעלי הדין להסכמה לפיה יערך בירור עובדתי לעניין היותו של העותר פעיל במפלגה לפני יום 1.11.02. סוכם, כי אם יעלה הבירור כי אכן היה פעיל כאמור, יתקבל העותר כחבר מפלגה על פי תקנון המפלגה כנוסחו טרם התיקון. בעקבות ההסכמה, חזר בו העותר ביום 9.12.03 מן הערעור. ועדת קבלה מיוחדת שהקימה המפלגה קבעה כי אין לראות בעותר כמי שהיה פעיל במפלגה לפני יום 1.11.02. משכך, הגיש העותר תובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרתה ביקש כי בית המשפט יורה על קבלתו כחבר מפלגה על פי התקנון בנוסחו הקודם, בהתאם להסדר אליו הגיעו הצדדים. תובענה זו נדחתה ביום 1.3.04 (להלן - פסק הדין השני). העתירה דנא הוגשה ביום 4.3.04.

3.        דינה של העתירה להידחות על הסף.על פי סעיף 13(א) לחוק המפלגות, התשנ"ב-1992, מפלגה הינה תאגיד הכשר לכל חובה, זכות ופעולה משפטית. טענות העותר נגד התיקון נובעות ממחלוקת בין תאגיד לבין חבר התאגיד, ומשכך אין הן מעניינו של בית משפט זה (ראו בג"ץ 5353/94 "בש"ם - בוחרי ש"ס מאוכזבים" עמותה (ביסוד) נ' מפלגת ש"ס (לא פורסם); בג"ץ 3182/97 שקד נ' מפלגת העבודה הישראלית (לא פורסם)). זאת ועוד, הדרך הסלולה לתקיפת פסק הדין השני הינה זו של ערעור. נוסיף, כי במסגרת העתירה מבקש העותר, למעשה, לחזור ולהשיג על פסק הדין הראשון, ובכך לעקוף את ההסדר אליו הגיעו בעלי הדין בגדרו של הערעור. אף מטעם זה ראוי לדחות את העתירה.

4.        העתירה נדחית על הסף.

           ניתן היום, ט"ו באדר תשס"ד (8.3.2004).

ש ו פ ט ת                                      ש ו פ ט                                    ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>